Yhdistetyn patenttituomioistuimen (Unified Patent Court, UPC) valitustuomioistuimen määräys asiassa Kodak v Fujifilm (UPC_CoA_699/2025, 14.10.2025) tarjoaa merkittäviä täsmennyksiä UPC:n rangaistusmaksukäytäntöihin. UPC:ssa rangaistusmaksuja voidaan asettaa tehosteeksi tuomioistuimen määräyksille ja ne voidaan määrätä maksettaviksi, jos osapuoli ei noudata tuomioistuimen antamia käskyjä.
Asiassa Kodak v Fujifilm valitustuomioistuin linjaa kattavasti rangaistusmaksujen vaatimiseen ja täytäntöönpanoon liittyvistä käytännöistä. Määräys korostaa yksityiskohtaisten prosessioikeudellisten näkökohtien huomioimista sekä täytäntöönpanostrategian varhaisen suunnittelun merkitystä. Riski merkittävistä ja sujuvasti täytäntöönpantavista rangaistusmaksuista, yhdessä maantieteellisesti laajan kieltotuomioriskin kanssa, voi kannustaa vastaajia neuvottelemaan sovinnosta jo ennen pääasian ratkaisemista.
Kantajan kannattaa harkita rangaistusmaksumääräyksen vaatimista jo prosessin alkuvaiheessa, esimerkiksi kannekirjelmässä. Mukaan tulisi sisällyttää ehdotus rangaistusmaksun suuruudesta sekä määräajasta, jonka kuluessa vastaajan on noudatettava tuomioistuimen käskyä.
Kantajankin näkökulmasta voi olla hyödyllistä ehdottaa jo rangaistumaksumääräystä vaatiessa, mikä näyttö vastaajalta vaaditaan, mutta samalla riittää, osoittamaan, että vastaaja on noudattanut tuomioistuimen käskyä kokonaan ja ajallaan. Tämä voi sujuvoittaa rangaistusmaksujen täytäntöönpanoa, jos tuomioistuin yksilöi tarvittavan näytön jo rangaistusmaksumääräyksen yhteydessä.
Vastaajan tulee vastata kantajan rangaistusmaksumääräysvaatimukseen ja kommentoida rangaistusmaksusummia sekä määräaikoja tuomioistuimen käskyjen noudattamiseksi, riippumatta siitä onko kantajan esittänyt niistä ehdotusta vai ei. Tarvittaessa vastaajan tulee kommentoida myös ehdotusta vaaditusta näytöstä käskyn noudattamisen osoittamiseksi. Todistustaakka tuomioistuimen käskyn noudattamisesta kokonaan ja ajallaan on vastaajalla.
Jos on ennakoitavissa, että jonkin kantajan vaatiman määräyksen noudattamisiseen linkittyy salassapitoon liittyviä kysymyksiä, ne tulisi nostaa keskusteluun ajoissa, mieluiten heti kantajan vaatimukseen vastattaessa. Muuten ne saattavat jäädä prosessissa huomioimatta liian myöhään jätettyinä. UPC-prosessi on erittäin etupainotteinen, eikä tuomioistuin lähtökohtaisesti huomioi vaatimuksia, joita ei ole esitetty ajallaan.
Jos rangaistusmaksumääräyksessä ei ole annettu määräaikaa tuomioistuimen käskyn noudattamiseksi, minkä pitäisi olla poikkeus, kantajan tulee asettaa määräaika vastaajalle. Kantajan on tiedotettava asettamansa määräaika vastaajalle ilmoittaessaan aikomuksestaan panna määräys täytäntöön, tai väliaikaisten toimenpiteiden osalta tiedoksiannon yhteydessä tai heti sen jälkeen. Jos vastaaja aikoo kiistää määräajan kohtuullisuuden, se on tehtävä heti määräajan tiedoksiannon jälkeen.
Valitustuomioistuin linjasi, että rangaistusmaksuja voidaan panna täytäntöön vain, jos tuomioistuin on aiemmin antanut asiassa rangaistusmaksumääräyksen. Muussa tapauksessa rangaistusmaksulla ei ole oikeudellista perustaa, ei vaikka vastaaja olisi ymmärtänyt tuomioistuimen aikovan määrätä sille rangaistusmaksuja maksettavaksi, jos se ei noudata tuomioistuimen antamia käskyjä.
(Aiempi) rangaistusmaksumääräys voidaan antaa päämääräyksen tai -päätöksen tuomiolauselmassa tai erillisessä myöhemmässä määräyksessä. Pelkkä viittaus mahdollisiin rangaistusmaksuihin päätöksen tai määräyksen perusteluissa ei riitä muodostamaan pätevää rangaistusmaksumääräystä.
Valitustuomioistuin vahvisti, että rangaistusmaksumääräystä ei tarvitse antaa samanaikaisesti päämääräyksen kanssa, vaan se voidaan antaa myöhemmin erillisessä määräyksessä, riippumatta siitä, onko vaatimusta esitetty aiemmin, onko aiempi vaatimus hylätty, vai esitetäänkö se ensimmäistä kertaa vasta päämääräyksen antamisen jälkeen. Valitustuomioistuin tunnistaa, että olosuhteet ja tarve rangaistusmaksumääräykselle voivat muuttua ajan myötä.
Erillinen, myöhempi rangaistusmaksumääräys on kuitenkin poikkeus. Yleensä rangaistusmaksumääräykset sisällytetään päämääräykseen tai -päätökseen oikeusvarmuuden lisäämiseksi. Vaikka valitustuomioistuin myöhemmät erilliset rangaistusmaksuvaatimukset salliessaan otti käytännönläheisen, käskyjen noudattamista tehostavan lähestymistavan, se selvästi kannustaa yksityiskohtaisten rangaistusmaksuvaatimusten esittämiseen jo prosessin alkuvaiheessa oikeusvarmuuden parantamiseksi.
Vaikka osapuolet esittävät ehdotuksia rangaistusmaksusummista ja tuomioistuimen käskyjen noudattamisen määräajoista, niiden lopullinen päättäminen kuuluu tuomioistuimen harkintavaltaan. Tuomioistuin voi esimerkiksi asettaa rangaistusmaksulle enimmäissumman, jota voidaan kuitenkin myöhemmin korottaa uusilla määräyksillä, esimerkiksi jos vastaaja jatkaa tuomioistuimen käskyjen noudattamatta jättämistä.
Rangaistusmaksu ei tule automaattisesti maksettavaksi kantajan katsoessa, että vastaaja ei ole noudattanut tuomioistuimen käskyä. Kantajan on vaadittava tuomioistuinta määräämään rangaistusmaksu vastaajan maksettavaksi ja tässä yhteydessä tuomioistuin kuulee myös vastaajaa. Täytäntöönpanosta annetaan siis uusi määräys, jossa tuomioistuin voi taas käyttää harkintavaltaansa. Erityisesti tuomioistuin voi poiketa aikaisemman rangaistusmaksumääräyksen ehdoista vastaajan eduksi, jos olosuhteet sitä edellyttävät. Vastaajan on esitettävä ja perusteltava tuomioistuimelle aikaisemman rangaistusmaksumääräyksen ehtojen lieventämistä puoltavat seikat.
Valitustuomioistuin näyttää ottaneen rangaistusmaksuihin käytännönläheisen lähestymistavan. Mahdollisuus hakea rangaistusmaksumääräystä myös jälkikäteen ja korottaa rangaistusmaksujen enimmäissummaa antaa kantajalle UPC:ssa täytäntöönpantavia keinoja painostaa vastaajaa noudattamaan tuomioistuimen käskyjä.
Valitustuomioistuimen pragmaattinen lähestymistapa ei kuitenkaan tarkoita luopumista varhaisen oikeusvarmuuden tavoittelemisesta. Valitustuomioistuin näyttää rohkaisevan osapuolia esittämään yksityiskohtaisia vaatimuksia jo prosessin alussa oikeusvarmuuden parantamiseksi. Yksityiskohtien, kuten enimmäissummien, määräaikojen ja vaadittavan näytön, sisällyttäminen jo pääasian ratkaisuun voi paitsi lisätä oikeusvarmuutta myös sujuvoittaa rangaistusmaksujen täytäntöönpanoa ja siten niiden käskyjen noudattamista tehostavaa vaikutusta.
On kuitenkin muistettava, että tuomioistuin säilyttää rangaistusmaksuihin liittyvän harkintavaltansa ja kuulee molempia osapuolia ennen kuin se määrää rangaistusmaksuja maksettavaksi.