Lämmönsiirtimiä kehittävä ja valmistava Vahterus Oy sai Euroopan laajuisen kieltotuomion serbialaista lämmönvaihdinvalmistajaa Euro Heat doo:ta vastaan UPC:n yksipuolisella tuomiolla. Vahterusta edusti Berggren Oy:n patenttilitigaatiotiimi.
Ensimmäisessä koskaan yhdistetyn patenttituomioistuimen (UPC) Kööpenhaminan paikallisjaoston käsittelemässä loukkauskanteessa Vahterus Oy:lle myönnettiin 15. tammikuuta 2025 pysyvä kieltomääräys, joka kieltää Euro Heat doo:ta valmistamasta, tarjoamasta, saattamasta markkinoille tai tuomasta UPC:n jäsenvaltioihin, joissa patentti (EP 2673576) on voimassa, patentoituun keksintöön kuuluvaa lämmönvaihdinta (UPC_CFI_80/2024).
Asia käsiteltiin Kööpenhaminan paikallisjaostossa, koska loukkaavia tuotteita oli myyty tanskalaiselle yhtiölle. Vahterus valitsi UPC-menettelyn Tanskan paikallisten tuomioistuinten sijaan, koska yhden menettelyn kautta oli mahdollista saada kielto useissa Euroopan maissa.
Kieltotuomio annettiin Vahteruksen alkuperäisen kannekirjelmän perusteella yksipuolisena tuomiona, koska vastapuoli ei toimittanut UPC:lle määräajassa pätevää vastausta. Vaikka Euro Heat toimitti oikeudelle väitteitä kiistäen UPC:n toimivallan, se epäonnistui nimeämään pätevän asiamiehen ja noudattamaan niitä menettelyvaatimuksia, joita toimivallan riitauttaminen edellyttää. Tämä oli yksi UPC:n antamista yksipuolisista tuomioista.
Yksipuolisen tuomion antamista koskeva keskeinen säännös on menettelysääntöjen (RoP) 355. Tuomio voidaan antaa yksipuolisena silloin, kun siitä on erikseen määrätty RoP:ssa tai kun osapuoli ei ryhdy vaadittuun toimenpiteeseen määräajassa. Yksipuolinen tuomio voidaan antaa myös, jos osapuoli jättää saapumatta suulliseen käsittelyyn.
Jos yksipuolinen tuomio annetaan kantajaa vastaan, lisäedellytyksiä ei ole. Jos yksipuolinen tuomio ollaan antamassa vastaajaa vastaan, se voidaan antaa vain, jos kantajan esittämät seikat riittävät oikeussuojakeinon oikeuttamiseen ja vähintään määräaika vastauksen toimittamiselle on umpeutunut. Vaikka edellytykset yksipuoliselle tuomiolle täyttyvät, tuomion antaminen edellyttää silti tuomioistuimen tapauskohtaista harkintaa.
Yksipuolisia tuomioita on annettu myös muissa kuin Vahteruksen tapauksessa seuraavissa tilanteissa:
Vahteruksen tapauksessa, samoin kuin muissa yksipuolisissa tuomioissa, lopputulos korostaa UPC:n kykyä tarjota laaja-alaista, tehokasta ja yhdenmukaista suojaa useilla lainkäyttöalueilla yhden menettelyn kautta. Kansainvälisesti toimiville innovatiivisille yrityksille ratkaisu korostaa patenttisuojan strategista arvoa ja UPC-järjestelmän etuja. Päätös osoittaa myös, kuinka pk-teknologiayritys voi kokeneen patenttilitigaatiokumppanin kanssa tehokkaasti puolustaa ja valvoa patenttisalkkuaan.