Lego A/S, joka on tanskalainen leikkikaluja valmistava yritys, tunnetaan erityisesti valmistamistaan Lego-palikoista. Yhtiö omistaa kaksi yhteisömallia, jotka koskevat rakennuspalikoiden modulaarisia osia ja liitäntäosia. Lego on puolustanut varsin aktiivisesti immateriaalioikeuksiaan, joista viimeisimpänä tapauksena riita unkarilaisen yhtiön Pozitív Energiaforrás Kft:n kanssa.
Lego ilmoitti unkarilaisille viranomaisille vuonna 2022, että Pozitív Energiaforrás Kft toi maahan Lego-palikoita vastaavia tuotteita tavaramerkillä Qman. Ilmoituksen seurauksena Unkarin tulliviranomaiset takavarikoivat kyseiset tuotteet ja käynnistivät hallinnollisen rikkomusmenettelyn asiassa.
Unkarilainen tuomioistuin esitti asiassa Euroopan unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
- Tuleeko EU:n mallioikeusasetuksen (N:o 6/2002) 10 artiklaa tulkita niin, että 8(3) artiklan mukaisen mallin suojan laajuus arvioidaan sellaisen asiantuntevan käyttäjän käsityksen perusteella, jolla on teknistä tietämystä, kiinnittää huomiota kaikkiin yksityiskohtiin, ja jonka saama yleisvaikutelma perustuu pääasiallisesti teknisiin seikkoihin?
- Tuleeko EU:n mallioikeusasetuksen 89(1) artiklaa tulkita niin, että “erityisiin syihin”, joiden perusteella tuomioistuin voi olla antamatta määräyksiä, kuuluu myös se, että väitetty loukkaus koskee vain pientä osaa moduulijärjestelmästä?
Tuomioistuimen ratkaisu
Unionin tuomioistuin totesi, että asiantunteva käyttäjä ei ole tekninen asiantuntija tai suunnittelija, vaan henkilö, joka arvioi malleja tuntevasti ja tarkasti, mutta lähinnä visuaalisesti. Asiantunteva käyttäjä ei välttämättä arvioi malleja teknisellä analyysillä. Tuomioistuimen mukaan tämä määritelmä koskee myös modulaarisia tuotteita. Lisäksi tuomioistuimen mukaan yleisvaikutelman arviointi tehdään sen perusteella, miltä tuotteet näyttävät tällaisen käyttäjän näkökulmasta osana modulaarista järjestelmää, eikä teknisen asiantuntijan suorittaman yksityiskohtaisen tarkastelun perusteella.
Mallioikeusasetuksen 89(1) artiklan erityisten syiden osalta unionin tuomioistuin totesi, että erityiset syyt, joiden nojalla tuomioistuin voisi olla määräämättä kielto- tai muita seuraamuksia, ovat poikkeuksellisia ja niitä on tulkittava suppeasti. Se, että loukkaus koskee vain pientä osaa moduulijärjestelmästä, ei muodosta tällaista erityistä syytä.
Tuomioistuin selitti, että suhteellisuus voi yhä vaikuttaa asiaan, mutta kansallisen lain, ei 89 artiklan, perusteella. Tämä tarkoittaa, että tuomioistuimet voivat mukauttaa oikeussuojakeinoja välttääkseen suhteettomat lopputulokset, mutta niiden on tehtävä se omien menettelysääntöjensä nojalla, ei venyttämällä EU-oikeuden “erityisten syiden” käsitettä.
Johtopäätökset
Tuomioistuimen ratkaisu vahvistaa yhteisömallin suojan ensisijaisesti visuaalisena suojamuotona, jota ei saa kaventaa teknisillä arviointikriteereillä. EUT vahvisti tällä myös mallioikeusasetuksen artiklan 8(3) ”LEGO-poikkeussäännön” suojan olevan tulkittavissa samalla tapaa kuin muidenkin asetuksessa säänneltyjen mallioikeuksien, ensisijaisesti visuaalisen ulkomuodon perusteella. Lisäksi ratkaisu selventää, että mallioikeusasetuksen ”erityiset syyt” ovat aidosti poikkeuksellisia; pelkästään se seikka, että loukkaus koskee vain pientä osaa modulaarista järjestelmää, ei ole riittävä, että voitaisiin välttää kielto- tai muut seuraamukset.
Blogi on kirjoitettu yhteistyössä Paula de Andrés Gómez kanssa.