Markkinaoikeuden ratkaisu MAO:140/2025 koskee patentinloukkausasiaa, jossa kantaja väitti vastaajien loukkaavan kantajan suomalaista patenttia, jonka kohteena oli betonielementtien liittämiseen tarkoitettu vaarnalenkkiratkaisu.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Itsenäistä patenttivaatimusta tulkittuaan markkinaoikeus katsoi, että patentin suojapiiri käsitti vähintään kolmen erikokoisen vaarnalenkkituotteen sarjan. Suojapiirin tulkinnassa markkinaoikeus painotti teknisesti mielekkään tulkinnan merkitystä otettaessa huomioon myös patentin selitysosa.
Asiassa oli riidatonta, että vastaajat olivat markkinoineet Suomessa viittä erikokoista vaarnalenkkituotetta sekä myyneet ja maahantuoneet näistä neljää kokoversiota. Vastaajat kuitenkin kiistivät, että heidän myymänsä erilaiset vaarnalenkit muodostaisivat kannepatentin mukaista vähintään kolmen tuotteen sarjaa.
Markkinaoikeus katsoi, ettei asiassa esitetty todistelu osoittanut, että vastaajien vaarnalenkkituotteita olisi myyty tai markkinoitu patentin edellyttämällä tavalla sarjana. Vastaajien vaarnalenkkien katsottiin olleen myynnissä erillisinä tuotteina ja niitä oli ollut mahdollista ostaa yksittäin, riippumatta siitä, ostettiinko samalla muita vaarnalenkkituotteita. Myöskään tuotteiden markkinointitavan ei katsottu viittaavan vaarnalenkkien myyntiin tai markkinointiin tuotesarjoina.
Kannepatentin loukkausta ei siten ollut näytetty toteen. Markkinaoikeus hylkäsi kanteen kokonaisuudessaan ja velvoitti kantajan korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut lähes täysimääräisesti. Ratkaisu on lainvoimainen.
Johtopäätökset
Sinänsä teknisesti suhteellisen yksinkertaisesta loukkausarvioinnista erityislaatuisen teki patenttivaatimuksen mukainen edellytys tuotesarjasta. Tämänkaltaiset vaatimukset ovat harvinaisia ja tässä tapauksessa seurausta hakemusvaiheessa tehdystä lisäyksestä.
Markkinaoikeuden katsottua, että patentin suojapiiri käsittää vähintään kolmen erikokoisen vaarnalenkkituotteen sarjan, asiassa keskeiseksi nousi kysymys siitä, oliko vastaajien tuotteita maahantuotu, markkinoitu tai myyty tällaisina sarjoina. Tämän osalta oli relevanttia ensinnäkin, tukiko esitetty todistelu väitettä tuotteiden myynnistä sarjoina ja toisekseen, onko jo sellaisenaan riittävää, että myytäviä vaarnalenkkituotteita on ollut saatavilla vähintään kolmea eri kokoa.
Markkinaoikeus katsoi, ettei vastaajien tuotteita ollut myyty tai markkinoitu sarjoina ja ettei erikokoisten vaarnalenkkituotteiden myynti sellaisenaan tehnyt niistä sarjaa, vaikka sinänsä niitä oli mahdollista ostaa kerralla useita kokoversiota. Markkinaoikeuden mukaan siis pelkkä vähintään kolmen eri koon saatavilla olo ei ollut riittävää. Merkitystä annettiin mm. sille, että kutakin vaarnalenkkiä oli mahdollista ostaa itsenäisesti, ja niitä vastaajien todistelun mukaan oli myös niin ostettu, riippumatta siitä, ostetaanko niiden yhteydessä muita tuotteita.
Tämä osoittaa vaikeuden eri osista tai tuotteista koostuvan patentin loukkauksen näyttämisessä toteen. Ratkaisu myös muistuttaa prosessioikeudellisesta perusperiaatteesta eli siitä, että siviiliriita-asiassa näyttötaakka on lähtökohtaisesti kantajalla. Kantajan velvollisuutena on siis huolehtia, että se esittää asiassa riittävän näytön vaatimuksiensa tueksi.
Patenttioikeudellisesti mielenkiintoista ratkaisussa on myös, että markkinaoikeus päätyi tulkitsemaan vastaajien näkemyksen mukaan epäselvää ja hakemusvaiheessa muuttunutta patenttivaatimusta selityksen valossa ja antoi merkitystä sille, mikä on teknisesti mielekäs tulkinta. Patenttivaatimukset määräävät patentin suojapiirin ja epäselvänkin vaatimuksen tapauksessa tuomioistuimen on tehtävä tulkinta patentin suojapiiristä. Koska vastaajat eivät asiassa tehneet mitätöintikannetta, merkitystä ei luonnollisesti ole sillä, olisiko epäselvyys voinut johtaa patentin mitättömyyteen.
Berggren Oy:n riidanratkaisutiimistä vastaajia edustivat luvan saaneet oikeudenkäyntiasiamiehet Suvi Julin ja Atte Karineva teknisenä asiantuntijana eurooppapatenttiasiamies Jorma Vanhala. Lisäksi asiassa avusti Berggrenin luvan saanut oikeudenkäyntiasiamies Joel Ettanen.