Patenttihakemuksen vaatimukset määrittävät sen, mille keksinnölle patenttisuojaa haetaan. Myönnetyn patentin patenttivaatimukset määräävät patenttisuojan laajuuden ja niiden tulkinnassa voidaan selitystä kuvineen käyttää apuna. Siksi patenttihakemuksen kuvauksella ja piirustuksilla voi olla ratkaiseva merkitys sille, miten patenttivaatimuksia myöhemmin tulkitaan.
G 1/24 selkeytti vaatimusten tulkintaa
Patenttivaatimusten tulkinnasta saatiin merkittävä ratkaisu jo kesällä 2025. Tapauksessa G 1/24 Euroopan patenttiviraston (EPO) laajennettu valituslautakunta vahvisti, että patenttivaatimukset ovat lähtökohta keksinnön patentoitavuuden arvioinnille, mutta kuvaus ja piirustukset tulee aina huomioida vaatimusten tulkinnassa. Niitä ei siis tarkastella vain silloin, kun patenttivaatimuksen sanamuoto on epäselvä tai monitulkintainen.
Ratkaisu korosti samalla asiaa, joka on tärkeä jo patenttihakemusta laadittaessa: vaatimuksia ja kuvausta ei kannata ajatella toisistaan irrallisina osina. Tämä päätös ei kuitenkaan ratkaissut kaikkia tulkintaan liittyviä kysymyksiä.
EPO:n laajennetussa valituslautakunnassa vireillä oleva G 1/26 voi tarkentaa tätä erityisesti, kun arvioidaan muutoksen sallittavuutta sen suhteen, onko patenttivaatimusten mukainen keksintö ylipäätään esitetty alkuperäisissä asiakirjoissa. Ratkaisulla voi olla vaikutusta paitsi patenttivaatimusten tulkintaan myös siihen, millaisia muutoksia patenttihakemukseen tai jo myönnettyyn patenttiin voidaan tehdä; tai onko muutoksia ylipäätään tehtävä esimerkiksi uutuuden saavuttamiseksi.
Voiko kuvauksessa oleva ominaisuus rajata patenttivaatimusta?
Juuri tähän G 1/26 tuo uuden ulottuvuuden. Tapauksessa laajennetulta valituslautakunnalta kysytään muun muassa, voidaanko sellainen ominaisuus, joka on esitetty vain patentin kuvauksessa tai piirustuksissa, ottaa huomioon myönnetyn patenttivaatimuksen merkitystä määritettäessä. Erityisesti tarkasteltavana on tilanne, jossa tämä johtaisi patenttivaatimuksessa käytetyn termin suppeampaan tulkintaan.
Kysymys ei ole vain juridisesta hienosäädöstä. Patenttivaatimuksen tulkinta vaikuttaa siihen, mitä patentti todellisuudessa suojaa. Lisäksi patenttihakemukseen tai patenttiin ei saa tekemisen jälkeen lisätä sellaista teknistä sisältöä, joka ei käy ilmi alkuperäisestä hakemuksesta. Tätä tulkitaan Euroopassa hyvin tiukasti. Siksi vaatimusten tulkinnalla voi olla vaikutusta siihen, arvioidaanko hakemukseen tai patenttiin myöhemmin tehtävä tai tehty muutos sallituksi vai katsotaanko sen sisältävän teknistä tietoa, jota alkuperäisessä hakemuksessa ei ollut. Siksi sillä, miten alkuperäinen hakemus on kirjoitettu, voi olla suuri merkitys vielä vuosia myöhemmin.
Euroopan patenttivirastossa merkitystä on lisäksi sillä, missä vaiheessa asian käsittelyä patenttivaatimuksia pyrkii muuttamaan selityksen perusteella. Hakemuksen osalta muutoksen ajankohta yleensä ei ole ongelmallinen, mutta ajankohta tulee vastaan myöntämisen jälkeisissä prosesseissa. Erityisesti EPO:n valituslautakunta voi jättää käsittelemättä liian myöhään toimitettuja muutospyyntöjä. Siksi asiassa voi tulla merkitykselliseksi sekin, mitä vaatimukset selityksen valossa kuvaavat ilman, että selityksestä on kyseisiä tarkentavia piirteitä edes tuotu vaatimuksiin. Esimerkiksi prosessi voi olla jo niin myöhäisessä vaiheessa, että selitykseen perustuvia muutoksia ei enää oteta tutkittaviksi. Patentinhaltija ei siten pysty muokkaamaan vaatimuksiaan edes selityksen perusteella, mutta vaatimusten tulkinta saattaisi silti olla selityksen mukainen.
Hyvä kuvaus antaa liikkumavaraa
Patenttihakemuksen laatimisessa huomio kiinnittyy helposti patenttivaatimuksiin. Ne ovatkin patentin suoja-alan kannalta keskeisiä. Pelkkien vaatimusten tarkastelu ei kuitenkaan riitä.
Hyvin rakennettu kuvaus voi auttaa määrittelemään käytettyjä termejä, kuvaamaan vaihtoehtoisia toteutustapoja ja tarjoamaan perustaa patenttivaatimusten myöhemmille muutoksille. Tämä on tärkeää, koska patenttihakemuksen käsittelyn aikana voi tulla vastaan aiempaa tekniikkaa, jota ei hakemusta tehtäessä tunnettu. Patenttivaatimuksia saatetaan tällöin joutua muutamaan. Jos tarvittavalle muutokselle ei löydy tukea alkuperäisestä hakemuksesta, liikkumavara voi olla vähäinen. Väite- ja valituskäsittelyissä muutokset on yleensä syytä esittää mahdollisimman aikaisin, koska myöhään esitettyjä pyyntöjä vaatimusten muuttamiseksi ei välttämättä oteta tutkittaviksi.
Patenttihakemus kannattaa kirjoittaa myös tulevaisuutta varten
Patentointi alkaa usein tilanteessa, jossa teknologia, tuote tai jopa yrityksen liiketoimintamalli on vielä kehittymässä. Siksi patenttihakemusta laadittaessa kannattaa katsoa pidemmälle kuin ensimmäiseen patenttivaatimukseen. Mitä keksinnön vaihtoehtoisia toteutustapoja on? Mitkä tekniset ominaisuudet voivat myöhemmin osoittautua kilpailuedun kannalta olennaisiksi? Entä mitä osia ratkaisusta kilpailija voisi toteuttaa eri tavalla?
Kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja ei tietenkään voida eikä kannata kuvata. Olennaista on tunnistaa liiketoiminnan kannalta relevantit vaihtoehdot ja varmistaa, että hakemus antaa riittävän pohjan suojan kehittämiselle myös myöhemmin. Keksintöä ei kuitenkaan voi tehdä hakemuksen tekemisen jälkeen yhdistelemällä mielivaltaisesti hakemuksessa kuvattuja esimerkkejä. Myöhemmin esitettävälle yhdistelmälle on löydyttävä selkeä tuki alkuperäisestä hakemuksesta. Hyvälle patenttihakemukselle hyvä lähtökohta onkin hyvin määritelty keksintö. Hyvä patenttihakemus puolestaan tekee arvokkaan patentin saamisen mahdolliseksi.
Asiassa G 1/26 lopullista ratkaisua ei vielä ole annettu. EPO on ilmoittanut jatkavansa hakemusten tutkimista ja patenttien väitekäsittelyjä normaalisti asian käsittelyn aikana.
Tapauksen etenemistä kannattaa seurata. Sen perusviesti on kuitenkin patentoiville yrityksille ajankohtainen jo nyt: patenttihakemuksen arvo ei synny vain siitä, kuinka laajat vaatimukset hakemukseen saadaan kirjoitettua. Myös niiden taustalla oleva kuvaus voi ratkaista, kuinka käyttökelpoiseksi ja mukautuvaksi patenttisuoja osoittautuu myöhemmin.
Lähteet: European Patent Office, G 1/26 “Coated steel strips”; EPO, G 1/24 “Heated aerosol”; EPO Notice concerning the continuation of proceedings in view of referral G 1/26.